Устройство мира

     Посвящается Полине, Наталье, Ташке, Герде,
Данилову, Дан-тяню и прочим любимым философам.

     "...философия по самой своей сущности
     ее стремлений обречена вечно блуждать в запутанном лабиринте, где узкие
     и извилистые ходы постоянно выводят ее усталых ревнителей на торную
     дорогу их предшественников, которые, как известно этим ревнителям, не
     могли найти выхода."
      Дж. Льюис

     Спорить с философами - бессмысленное занятие. Мало того, что в этих спорах не может родиться истина, так могут еще пострадать и сами спорщики - их уверенность в том, что они знакомы с устройством мира. Ибо каждый философ не только точно знает как устроен мир (иначе бы он не был философом), но и готов быстро, умно и аргументировано высмеять любого другого знающего, используя для этого прекрасно отточенный скальпель логики и тяжелую кувалду цитаты.
     Тем не менее, если вы искушены в тонком искусстве софистики и располагаете изрядным запасом цинизма, то подобные дискуссии могут быть прекрасным времяпрепровождением - развивающим риторику, память и быстроту мышления. Главное - никогда не спорить о том, что вам действительно дорого. То есть христианам не рекомендуется участвовать в спорах о Боге, коммунистам - о Ленине, мистикам - о магии и так далее. Если же речь заходит об устройстве мира (а любой философский спор всегда заведет вас в эти дебри), то следует тщательно скрывать свои действительные убеждения, защищая точку зрения для вас чуждую и абсурдную. В этом случае, когда вас припрут к стене убийственными силлогизмами и завалят грудой цитат, повергающих вашу теорию в прах, вам будет не так обидно. В общем, неплохой интеллектуальный спорт, наподобие быстрых шахмат.

     Все философы - мудрецы в своих сентенциях
     и глупцы в своем поведении.
     Б. Франклин

     Итак, представьте себе компанию из приблизительно десятка студентов философского факультета, которые собрались в небольшой комнатке общежития МГУ в 19... - неважно каком году. Двадцать второй этаж высотки на Вернадского - философов там селят поближе к Богу. Уже распиты первые несколько порций "универсального стимулятора мозговой деятельности", произнесены традиционные тосты "за философию" и "за Менделеева - изобретателя водки". Ситуация напряженная - все с нетерпением ждут провокации. Ведь в споре как в айкидо - тот, кто наносит удар первым, тот подставляется. Провокация не замедлила последовать: "давайте выпьем за диалектический материализм!". И понеслось... Сторонника диамата рвали в клочья проникновенные экзистенциалисты и агрессивные агностики, углубленные в себя солипсисты и даже отрешенные последователи Лао Дзы. Его били по голове цитатами из Канта и других немецких классиков (Не кантовать! Не гегельянить! Не фейербахать! - слабо отбивалась жертва), его пытали Аристотелем и законом исключенного третьего, его душили Сведенборгом вместе с Беме и Экхартом, на его костях сплясала красивая девушка - поклонница Николы Кузанского. На последний полудохлый аргумент: "но он же не противоречит диалектическому материализму..." было заявлено: "Не противоречит? Он просто брезгует связываться!".

     Право же, какую можно высказать еще нелепость,
     которая бы уже не была высказана кем-нибудь из философов !
     Цицерон

     На этом спор затих - философы, по инерции тихо порыкивая, стали разливать по новой, подозрительно глядя друг на друга в поисках следующей жертвы. Желающих не находилось - каждый понимал, что даже если он скажет, что солнце встает на востоке, то будет немедленно опровергнут десятком способов. Вот тогда-то у меня и зародилась идея создать теорию, которую было бы нельзя опровергнуть - просто как своеобразный интеллектуальный опыт. Излагать ее здесь целиком глупо - когда-нибудь я напишу по этому поводу такую толстую книгу, что Кант обзавидуется, и стану настолько знаменитым, что многие поколения студентов-философов будут проклинать мое имя. Однако основные положения, записанные в тот вечер на задней странице тетрадки по логике и немедленно опробованные на сотоварищах, я, пожалуй обнародую.
     Теория получила название "субъективный материализм" - достаточно вызывающе, чтобы привлечь немедленное внимание всякого философа и вызывать в нем непреодолимое желание порвать автора в клочья. "Материализм" - поскольку я утверждал, что мир материален, а "субъективный" - поскольку я утверждал, что наши представления о мире и близко не лежали рядом с реальностью, в связи с отсутствием таковой. В противовес поверженному стороннику диамата я утверждал, что материя - объективно существующий набор субъективных ощущений, поскольку сами ощущения сугубо материальны. В основу теории были положены две основных концепции - вероятности и неважности. Пожалуй, эти концепции стоит пояснить. Причем, в пику всем прочим философам, которые считают своим долгом излагать самые простые вещи максимально сложным образом, пояснить как можно проще, на доступных и наглядных примерах.

     Идеи могут быть обезврежены только идеями.
     O. Бальзак

     Итак, вероятность. Представим себе некоего субъективного материалиста, который, сидя на подоконнике своей комнаты на двадцать втором этаже общежития, держит в руках пустую бутылку. У всякого человека в таком положении велик соблазн отправить сей ненужный в хозяйстве сосуд в долгий полет по направлению к земле, дабы пронаблюдать за его взрывообразным распадом внизу. Попросту, выкинуть бутылку в окошко. Если бы этот человек не был с субъективным материалистом, то он бы мог утверждать: "Сейчас я отпущу эту бутылку, и она упадет вниз". Однако не таков наш герой. Следуя своей философской концепции он скажет: "Если я отпущу эту бутылку, то она с высокой вероятностью упадет вниз" В чем разница? В том, что в рамках этой концепции нет абсолютной истины. На самом деле, мы не знаем точно, упадет ли бутылка. Наши суждения о мире эмпиричны - то есть основаны на жизненном опыте. Опыт этот утверждает, что до сих пор, все брошенные нами бутылки падали именно вниз. Это дает нам основания предполагать, что данная конкретная бутылка последует их примеру - но ни в коем случает не утверждать это наверняка. Мы не кидали всех бутылок в этом мире, так что возможно, что свойства падения присущи лишь большинству из них, а отнюдь не всем. Личный опыт всегда ограничен. Кроме личного, мы можем обратиться к коллективному опыту человечества - например, к науке физике, которая утверждает наличие гравитации, сила которой послужит причиной падения. О существовании гравитации нам пишут авторитетные люди в учебниках физики. С высокой вероятностью они правы - однако абсолютной истины нет и здесь. Мы не можем отвергнуть мысль, что все они ошибаются или намеренно вводят нас в заблуждение. Вероятность этого крайне невысока, но существует. Кроме того, мы даже не можем утверждать, что имеющийся в нашей руке предмет является именно бутылкой - вдруг это замаскированный летательный аппарат миниатюрных пришельцев, которые только что записывали втихаря наши интеллектуальные баталии? В этом случает предмет, кажущийся бутылкой, и не подумает падать вниз - отважные инопланетные разведчики включат свой альфа-бета-гамма-хрено-гравитатор и спешно покинут столь негостеприимную планету.

     ФИЛОСОФИЯ - это маловразумительные ответы на неразрешимые вопросы.
     Генри Адам

     Как же жить в мире без абсолютных истин? Очень даже запросто - надо следовать путем наибольших вероятностей. То есть, если под окном кто-то идет, то не стоит рассчитывать на то, что бутылка упадет вверх, а, следуя наибольшей вероятности, пожалеть невинного прохожего и не кидать бутылку. Следовательно, в области бытовых коллизий, когда вероятности близки к 100%, жизнь субъективного материалиста почти ничем не отличается от всех прочих - кроме того, что он всегда должен помнить о возможности ошибки, поскольку даже самая высокая вероятность не стопроцентна. Иное дело, области отвлеченных понятий, а так же ситуаций, в которых нет данных для вычисления вероятности. Вот тогда мы привлекаем концепцию неважности.
     Для этой концепции я даже придумал специальный термин "нусус", обозначающий "явление, которое не может детерминировать наше поведение". Само слово переводится с одного из тюркских языков как "не имеет значения" - просто мне понравилось, как оно звучит. Не все ж греческим и латынью пользоваться... Так вот, для иллюстрации этой концепции можно рассмотреть любую абстрактную проблему, например, наличие в природе чертей. Лично я никогда чертей не видел, даже в последних стадиях философских дискуссий, когда оппоненты плавно перемещаются из-за стола под оный. То есть личный опыт тут не применим. Коллективный же опыт человечества дает нам картину крайне противоречивую. Так, весьма авторитетная книга Библия без малейшего сомнения утверждает их наличие: "...и бесы просили его, чтобы он позволил им войти в них..." - Лука 8, 32. Однако же не менее авторитетный Кант и слышать о них не хочет. И на каждое утверждение о наличии чертей наверняка найдется утверждение равное по весу, но противоположное по мнению. То есть коллективный опыт тоже не дает нам однозначного ответа. Как же быть субъективному материалисту? Трезво оценивая вероятности, он может заключить, что вероятность наличия чертей близка к 50% - ни да, ни нет. В этом случае таковое явление объявляется "нусус" и в дальнейшем не рассматривается, до получения информации, могущей изменить вероятность - например, если наш герой увидит чертей лично. Явление помеченное нусус отличается тем, что оно никак не может влиять на наше поведение. Мы не строим свою жизнь исходя из того, что черти есть, или из того, что их нет - мы просто игнорируем данное явление.
     То же самое касается и ситуаций, для вычисления вероятности которых нет данных. Например, наш субъективный материалист обнаруживает, что для продолжения дискуссии с оппонентами не хватает некоего волшебного напитка для стимуляции мозговой деятельности. То есть, говоря по-русски, надо бежать еще за одной. Перед ним встает вопрос, а есть ли водка в близлежащем ларьке, или надо сразу идти в ночной магазин? Коллективный опыт человечества здесь ему ничего не подскажет, поскольку не распространяется на столь мелкие проблемы, а личный опыт утверждает, что может быть, равно как может и не быть. То есть вероятность опять же близка к 50%. Здесь каждый субъективный материалист поступит в соответствии с личными склонностями. Один кинет монетку и пойдет в соответствии с загаданным, а другой, поддавшись лени, пойдет туда, куда ближе, а если не найдет там водки, то купит портвейну, чтоб далеко не бегать.
     Резюмируя все вышесказанное - субъективный материалист относится к миру, как к совокупности субъективных эмпирических суждений, но никогда не утверждает, что мир таков, как ему кажется. Вот такая, вкратце, теория.

     Богомол верит бредням других людей, философ - лишь своим собственным.
     А.Ривароль

     Для того, чтобы представить себе воочию действие, которое произвела моя теория на собравшееся высокоинтеллектуальное общество совершенно необязательно быть философом. Достаточно, например, бросить петарду в курятник. Ибо, как известно, даже твердокаменные последователи учения стоиков могут отнестись философски к чему угодно, кроме как к мнению оппонента. Казалось, что воздух в комнате дымится не столько от выкуренных сигарет, сколько от шквального огня крупнокалиберной логической артиллерии. Тем не менее, опровержения не последовало - как можно опровергнуть теорию, которая ничего не утверждает? Когда я понял, что за недостатком аргументов сейчас буду бит большим философским словарем, то решил подтвердить свою теорию действием, выпустив-таки из рук пустую бутылку, которой жестикулировал сидя на подоконнике. На несколько секунд воцарилась звенящая тишина - все ждали звук ее удара об асфальт. Звука не последовало. Никакого. То ли бутылка упала на что-то мягкое, то ли звук отнесло порывом ветра, то ли она действительно воспарила в небеса. Нусус.
     На этом кризис был исчерпан, и дискуссия перешла к основному вопросу философии - кому бежать за следующей.

     Кто не видит суеты мира, тот суетен сам. Насмехаться над
     философией - это действительно философствовать.
     Б. Паскаль

     Так как же на самом деле устроен мир? Со времени вышеописанных событий прошел добрый десяток лет, но ответа, пригодного для всех я так и не знаю. Наверное поэтому я так и не стал философом, несмотря на отращенную бороду. Однако могу сказать пару важных вещей. Во-первых, не ищите ответа на этот вопрос в философии - каждый философ отвечает на него только себе и его ответ только ему и годится. Во-вторых, нет никакого "на самом деле" - есть только то, что видишь и чувствуешь сам. Только твои собственные поступки и решения и твоя собственная за них расплата. Остальное - нусус.